Junk Science: Journal zieht fehlerhafte “Herzinfarktstudie” zur E-Zigarette zurück

Im Juni vergangenen Jahres wurde im “Journal of the American Heart Association” (JAHA) unter anderem vom Raketenwissenschaftler Dr. Stanton Glantz eine Studie veröffentlicht, in der die Behauptung aufgestellt worden ist, Nutzer von E-Zigaretten hätten ein höheres Herzinfarktrisiko als Nichtraucher und Nichtdampfer. Dafür wurden von den Autoren Daten der “Population Assessment of Tobacco and Health” (PATH) ausgewertet. Dabei handelt es sich um eine fortlaufende bundesweite Befragung der US-Bürger nach deren Rauchgewohnheiten und ihrem Gesundheitszustand. Für die Studie hatte sich die Gruppe um Stanton Glantz zwei Zeitabschnitte herausgegriffen und, vereinfacht ausgedrückt, dabei verglichen, welche Nutzer von E-Zigaretten bereits Herzinfarkte erlitten hatten. Daraus hatten sie dann das erhöhte Herzinfarktrisiko für Dampfer berechnet.

Schon kurz nach Veröffentlichung des Artikels wurde aus Fachkreisen Kritik an der Studie laut. Es ging dabei um schwere handwerkliche Mängel. Zentraler Punkt war, dass in der Studie zwar ein Zusammenhang festgestellt worden sei, daraus allerdings keine Rückschlüsse auf eine Kausalität möglich seien. Es hatte sich herausgestellt, dass viele der erfassten Erkrankungen bereits vorlagen, bevor Raucher auf die E-Zigarette umgestiegen waren. Die Nutzung der E-Zigarette war also Folge der Herzinfarkte und nicht anders herum.
Bereits einen Monat nachdem die Studie veröffentlicht worden war, hatte Dr. Brad Rodu von der Universität Louisville das Wissenschaftsjournal aufgefordert, den Artikel zurückzuziehen. Darauf hatte die Redaktion jedoch lange Zeit nicht reagiert. Im Januar diesen Jahres schlossen sich 16 weitere namhafte Wissenschaftler in einem offenen Brief dieser Forderung an.

Letzten Dienstag gab das Journal nun bekannt, dass der Artikel zurückgezogen worden ist. Aus der Bekanntmachung wurde deutlich, dass schon im sogenannten Peer Review gravierende Fehler gemacht worden sind. In einem Peer Review wird üblicherweise ein Artikel vor der Veröffentlichung von anderen Wissenschaftlern geprüft. Erst nach erfolgreicher Prüfung erscheint dieser dann im Fachjournal.
Schon im Peer Review hatte sich die Frage gestellt, ob die Herzinfarkte aufgetreten waren bevor die Befragten mit dem Dampfen begonnen hatten oder danach. Doch obwohl diese Frage nicht hinreichend von den Autoren der Studie beantwortet werden konnte, wurde die Studie veröffentlicht. Dieser Vorfall wirft kein gutes Licht auf das Vorgehen des “Journal of the American Heart Association”.

Nachdem die Kritik an der Studie laut geworden war, hatte das Journal die Autoren aufgefordert, die aufgeworfenen Fragen nun zu klären. Diese sahen sich jedoch nicht mehr im Stande dazu, da sie, eigenen Angaben zufolge, keinen Zugang mehr zu den notwendigen Daten der PATH Befragung hätten. Das dies nichts anderes als eine Schutzbehauptung ist, scheint mehr als wahrscheinlich.

Der offensichtlich von Stanton Glantz beabsichtigte Schaden für die E-Zigarette ist mittlerweile jedoch bereits angerichtet. Von vielen Medien und in vielen politischen Diskussionen wurde das angeblich vorhandene Risiko für Herzinfarkte durch das Dampfen als Beleg für die Schädlichkeit der E-Zigarette genannt.
Dabei zeigt dieser Vorgang erneut, wie kritisch derlei Studien zu betrachten sind. Sowohl Medien als auch öffentliche Stellen hatten die Ergebnisse dieser recht offensichtlich fehlerhaften Studie unreflektiert weitergegeben. Dass daraus für die Zukunft Lehren gezogen werden, ist jedoch leider nicht zu erwarten.

Journal of the American Heart Association: Retraction to: Electronic Cigarette Use and Myocardial Infarction Among Adults in the US Population Assessment of Tobacco and Health

Die Eventualität der Harmlosigkeit

Is schon ne lustige Zeit, in der wir rumkreuchen. In Übersee regiert ein egomanisches Rüsseltier, das noch nich mal weiß, wie man Porzellanladen schreibt. Der nahe Orient, oder wie man das Ding nennt, brennt lichterloh. Die Türken finden’s echt knorke, wild tanzend in die Diktatur zu schunkeln. Europa will sich gleich ganz abschaffen… na ja, zumindest so’n kleiner, laut krakeelender Haufen Führerfigürchen. Und jeder hat die Wahrheit… ach nee, das heißt jetzt ja “Fakten”… für sich gepachtet. Na, und weil nich für jeden genug Fakten da sind, erfinden sich halt ein paar selbst ihre eigenen “alternativen Fakten”. Hach, noch nie klang “Lüge” so lustig.
Aber so neu is der ganze Murks dann auch wieder nich, gab’s schon immer, nur nich so schön technisch und fix.

Auch beim Dampfen geht’s ums stolpern über Fakten auf der Suche nach der “Wahrheit”. Natürlich immer nur der eigenen Wahrheit. Und mal ehrlich, was is denn schon Wahrheit? Is es das, was ich fühle? Is es das, was ich sehe? Is es das, was ich weiß… und wann weiß ich überhaupt was? Die Antwort ist: Nein.

Wahrheit is wie ein Schiff im Nebel. Macht keinen Sinn, aber ich find den Satz geil. Wie sagte schon Mulder, die Wahrheit ist irgendwo da draußen… und so isses. Es gibt etwas, das es wirklich gibt, auf eine Weise, die so ist, wie sie ist. Nur können wir das eben nich sehen. Es is da draußen und wir müssen denen drinnen sagen, was wir meinen, was da draußen is. Aber die, denen wir das erzählen, sind sich noch nich mal einig, was überhaupt dieses “Draußen” is.
So, komplett verwirrt? Gern geschehen.

Ich will das mal so fabulieren… Eine kleine Katze is harmlos, oder? Klar, die is weich und kuschelig, schnurrt friedlich, wenn man sie krault. Harmlos. Aber die kann auch kratzen. So kleine Kätzchen haben echt voll scharfe Krallen und wenn die sich erschrecken, Angst haben oder einfach scheiße drauf sind… na, dann kratzen die schon mal. Nicht oft… aber sie tun’s. Und das kann dann echt voll heftig weh tun. Is das auch noch harmlos? Auf jeden Fall kommt einem so ne schnuckelige Pussi erst mal nich mehr auf den Arm. Harmlos? Das Ding is doch’n Monster. Und was, wenn sich die Kratzwunde entzündet? Also, mit Tetanus is nich zu spaßen, kannste voll von abkratzen. Ich kenn einen, der kennt einen, der einen kannte, der is von so nem Kratzerchen hopps gegangen.
Is ein kleines Kätzchen nun harmlos? Siehste.
Mit genug “könnte”, “wäre möglich” und einem richtig schön gruseligen Szenario geht alles… sogar ne süße, kleine, harmlose Muschi zu Godzilla machen. Und hilft uns das weiter? Nöpp.

Wahr is: so ein kleines Kätzchen is nich wirklich gefährlich. Wahr is aber auch: es kann kratzen und man selber theoretisch an so einem Kratzer übel abkacken. Und nu?
Man mag es kaum glauben, die meisten Menschen finden diese putzigen kleinen Dinger trotzdem einfach nur harmlos. Aber hä, diese Todesviecher?
Na, is ganz simpel. Die “Fakten” alleine sind hier so hilfreich wie’n Esel in der Arktis, erst wenn man alles zusammenpackt und gegeneinander abmetert, wird’s ne Socke. Und bei ner Katze schaffen wir das locker, geht automatisch. Keine echte Gefahr, schwupps: harmlos.

Mulder, Katze, Esel? Was hat das Geschwurbel jetzt mit der Dampfe zu tun?
Na ja, was bei der Katze noch voll Kinderkram is, kriegen wir bei der Dampfe offenbar nich hin. Auch hier hat das nix mit “Wahrheit” oder fehlenden “Fakten” zu tun. Nöpp, alles da. Die ganze Soße schüttet nur halt jeder eben so zusammen, wie sie ihm selber am besten schmeckt. Manchmal noch gewürzt mit etwas “alternativen Fakten”, wenn die echten nich ganz reichen.

Studien, Untersuchungen und Ergebnisse haben wir mehr als genug… echt, hat sich ne Menge angehäuft. Aber da fängt’s schon an. Das is massig unübersichtlich geworden. Da die Spreu vom Weizen zu trennen… gute Nacht und keine Bettpfanne. Und Spreu gibbet da massig. Is nur blöd, dass einigen voll wurscht is, ob jetzt ne Studie zur Spreu oder zum Weizen gehört. Solange sie passt, wird se genommen. Das erste Problem is also schon mal die “Mülltrennung”.

Nehmen wir die “Brutzelstudie“. Da wurde so viel Leistung in die kleine Dampfe gedonnert und das Rauchmaschinchen musste richtig süppeln… das gab natürlich nix gutes. Da hat nix mehr friedlich gedampft, das Zeug wurde wie blöde abgefackelt. Und wenn Liquid verbrennt, na dann wird’s tatsächlich böse, schlimmer als mit ner Zichte. Propylenglykol und Glycerin mutieren dann recht fix zu Formaldehyd, Acrolein und Co.
Wenn man das Zeug verbrennt. Macht man in der Dampfe nur nich, schmeckt scheiße, das Thema hatten wir schon. Isst ja auch keiner ein verbranntes Steak vom Grill.

Fakt is, man hat das böse Zeug im Dampf gemessen. Fakt is aber eben auch, dass man dafür den Verdampfer an den Rand einer Kernschmelze gebracht hat. Was macht jetzt also der geneigte Dampfenhasser? Röchtög, die nich so passende Hälfte unter’n Tisch kullern und sich über die schönen Schlagzeilen scheckig freuen: “E-Zigaretten schlimmer als Tabakzigaretten”… “Viel mehr Formaldehyd in E-Zigaretten als in richtigen Zigaretten”…
Supi, geile Tomate. Und wenn dann raus kommt, dass die Studie kompletter Schrott war? Noch nich mal ne Fußzeile gibt’s. Hängen bleibt nur, E-Zigarette is mächtig gefährlich. Und wenn du dann damit kommst, dass so gut wie kein Formaldehyd gemessen wurde, wenn die Coil nich rot glühte, dann so die anderen: Öhm, aber in der Zeitung stand doch… Kotzestrahl.

Aber auch wenn ne Studie echt okay is, heißt das noch nix. Schnappen wir uns mal die “Giftstoffstudie” der Briten. Da wurden bei Rauchern, Dualnutzern (Fluppe und Dampfe zugleich), NRT-Nutzern (Nikotinkaugummi & Co.) sowie Dampfern im Speichel und im Blut nach Nikotin und den bösen Tumormachern wie Formaldehyd oder Nitrosaminen gesucht. Das Gefundene ham se dann verglichen. Und schau mal einer an, die Dampfer hatten nich mehr böses Zeug im Körper als Pflasterkleber und Gummikauer. Klar hatten die auch die gleiche Menge Nikotin intus, aber das juckt im Grunde ja nich. Außer…
…man mag das Dampfen nich so richtig. Dann lässt man das Nikotin wie einen Superschurken aussehen und die fehlenden Schadstoffe einfach über die Schulter purzeln. Nu macht Nikotin plötzlich Krebs, Herzklabaster, weiche Murmel oder schlappen Lurch und bestimmt auch noch Mumps und Masern. Is alles Blödsinn, klar, aber wenn man’s nur oft genug sagt… einfach Magie.

Das is also die Methode, ich murkse mir die Welt, wie sie mir gefällt… in allen Schattierungen. Leider klappt diese Methode für die Feinde der gepflegten Wolke ziemlich gut, denn die Druckerpresse mag’s schön fett und Alarm und so. Und wenn das Schwein einmal durch den Blätterwald getrieben wurde, dann macht man’s immer wieder. Da wird anschließend genüsslich abgekupfert… öhm… zitiert und immer wieder alte Kamelle durchgekaut, egal ob die damals schon ranzig waren oder nich.

Es gibt bis heute keinen einzigen pippikleinen Beweis, dass die Dampfe aua macht, nix, nada, nullo. Seit über zehn Jahren dampfen die Menschen und bis heute is keiner von umgedöppt. Und trotzdem traut sich keiner zu sagen, dass die Katze… sorry, die Dampfe harmlos is. Alle warten sie auf… ja was denn!?
Meine armen, vom Propylenglykol gereizten Augen durften erst vor kurzem wieder den Satz lesen: “Klarstellen muss man, dass die E-Zigarette eure Gesundheit nicht verbessert und auch schädlich ist.” Das war nich in der Bild, dem Spiegel oder dem Stern. Das war in einem Onlinemagazin für Dampfer. Ham se mittlerweile zu was sinnigerem umformuliert, aber erst ham se das halt so rausgehauen… wie viele andere das eben auch so machen. Und warum schrieben die das? Die Antwort war: “Wir werden erst schreiben, dass Dampfen nicht schädlich ist, wenn es erwiesen ist.” Konfetti!

Und da buddeln wir uns zum Kern der ganzen Brühe durch. Es will keiner den Arsch zu weit in den Wind halten. Dampfen harmlos? Das kann man doch nich sagen… wo’s noch nich bewiesen is. Ahrg!
Leute, das kann man NICHT beweisen! Geht nich, niemals.
Aber nich, weil Dampfen tatsächlich Aua macht, sondern weil man nix beweisen kann, was nich is. Versuch mal zu beweisen, dass es Gott nich gibt… viel Spaß und schreib mir ne Karte.
Ich kann nich beweisen, dass mich ne mies gelaunte, kleine Mieze niemals per Tetanus über die Wupper gehen lassen wird. Trotzdem is das Viech harmlos.

Immer wenn ich vorgeplärrt kriege, Dampfen is “sicher nicht harmlos” und wissen will, was daran denn “nicht harmlos is”, dann hör ich das Rauschen im Wald… aber ne kluge Antwort nie. Leutchens, fällt euch nix auf? Nich die geringste Idee, warum die Dampfe aua machen könnte, aber trotzdem is sie nich harmlos?
Propylenglykol findet noch nich mal die ECHA reizend… also so Atemwege und so. Glycerin is oberharmlos… außer für Fensterscheiben. Aromen kann man zwar nich alle über einen Kamm und so… aber warum die in der Lunge mehr putt machen sollten als im Magen, konnte mir auch noch keiner erklären. Und das Nikotin? Ja wie, in so nem Nikotinspray macht das nix… keinen Herzklabaster oder böse Tumore… aber in der Dampfe mutiert das dann zum Megafiesling?
Merkt hier echt keiner was?

Wir können uns auch hinhocken und darüber sabbeln, was denn jetzt genau “Harmlos” bedeutet. Schließlich is ja noch nich mal Wasser harmlos… kannste drin ersaufen, bei zu viel Wasser macht die Niere winkewinke und die meisten Handys sind nur noch gut aussehendes Altmetall nach nem Schwimmkurs im Badesee… aber das… egal.
Können wir machen. Musst mir nur sagen, wie weit wir uns von der echten Welt verpissen wollen, so für die Spielregeln. Denn wenn wir uns weit genug ins “Könnteland” wagen, dann is noch nich mal mehr Atmen harmlos. Bleiben wir aber in der Realität, dann is alles harmlos, was mir keinen ernsthaften Schaden zufügt, egal ob es das theoretisch, so ganz eventuell und mit viel Phantasie könnte.

Cola? Harmlos. Kaffee? Harmlos. Tee? Harmlos. Ein lecker Steak? Harmlos. Spaziergang im Park? Harmlos. Die Schlümpfe? Unklar.

Und das Dampfen? Dürfen wir sagen, dass Dampfen harmlos is?
Bei ganz normaler Nutzung, mit vernünftigem Liquid und ner Coil, die nich aus abgereichertem Uran besteht, ist vom Dampfen kein ernsthafter Schaden für den Körper zu erwarten. Es gibt für echte Risiken bis heute keinen Beweis oder schlüssigen Hinweis. Außerdem merkt doch jeder Dampfer, dass die Wolken im eigenen Körper nix putt machen.
Ja Mensch, was is das, wenn nich harmlos?

Das unmögliche Beweisen der Unschuld

Niemand würde in einem Rechtsstaat von einem Verdächtigen verlangen, dass dieser seine Unschuld beweist. Unser Rechtssystem ist, aus gutem Grund, genau anders herum gestrickt. Bei uns darf ein Staatsanwalt zwar einen Herrn Strahlukowski beschuldigen, er habe seine Mutter um die Ecke gebracht, aber wenn er noch nicht mal einen hinlänglichen Tatverdacht nachweisen kann, dann ist es schon mit dem Prozess Ebbe.
Doch dieser Grundsatz scheint in der Wissenschaft nicht immer so selbstverständlich zu sein, da dreht man sich die Beweislast schon mal gerne so, wie man es braucht. Wir sehen es aktuell am Beispiel der E-Dampfe sehr schön… natürlich so, das es kaum einem auffällt.

Vorweg sei gesagt, dass es zwar manchmal doch möglich ist, seine Unschuld zu beweisen… die eigene Frau gibt einem zum Beispiel ein Alibi… egal warum… aber in der Wissenschaft ist das nicht so einfach, um nicht zu sagen, unmöglich.
Die Abwesenheit eines Effekts kann man nämlich nicht beweisen. Ich kann nicht beweisen, dass niemals Außerirdische auf diesem Planeten landen werden… geht nicht. Aber jeder vernünftige Mensch würde annehmen, dass das mit E.T. doch eher unwahrscheinlich ist.
Bei einer so offensichtlich harmlosen Sache wie Dampfen könnte man nun davon ausgehen, dass man die Harmlosigkeit solange voraussetzt, bis eindeutige Hinweise für das Gegenteil gefunden wurden.
Ein Satz mit “P”… Pustekuchen. Hier haben es die Gegner des Dampfens tatsächlich geschafft, die Welt auf den Kopf zu stellen. Besser gesagt, die komplette Argumentationskette. Du willst Dampfen? Dann beweis’ mir, dass es nicht schadet.
Noch besser, ich benutze so tolle Formulierungen, wie, dass Inhaltsstoffe von Liquids “kein Risiko für die menschliche Gesundheit darstellen” dürfen.
Jetzt denkst du… hm, kein Risiko für… aber was beinhaltet denn “kein Risiko”? Und ich sag dir, du hast recht mit dieser Frage, denn die Antwort ist: Nichts!
Selbst Wasser birgt Risiken… auch die Menge macht bei vielen Sachen das Gift. Es ist also eine geradezu grenzenlose Forderung, die einem ermöglichen würde, alles zu verbieten, worauf man gerade Lust hat… ohne eine wissenschaftliche Grundlage. Zum Glück würde so ein Satz ja nie in einem Gesetz landen?! Öhm… doch!
Der Satz ist aus dem aktuellen Tabakerzeugnisgesetz §13, Artikel 1, Absatz 3. Yeah, Volltreffer, versenkt!

Diese Argumentationsverdrehung ist so gelungen, dass selbst wir Dampfer auf diesen Zug ins Nirgendwo aufgesprungen sind und nun versuchen, nachzuweisen, wie harmlos die Dampfe ist. Da sind zum Beispiel die beliebten mindestens 95% weniger Schädlichkeit gegenüber dem Rauchen, die das Royal College of Physicians dem Dampfen bescheinigt hat. (Nur am Rande erwähnt, selbst hier wird oft bei der Zitierung das “mindestens” weggelassen.)
Aber was bringt uns das? Nix! Was interessiert mich, oder gar jemanden aus der Politik, wie viel weniger schädlich es ist… was bleibt, ist die Essenz: Aha, es ist also doch schädlich! Für die meisten sind 5% von tödlich halt immer noch tödlich. Aber mal ehrlich, ich vergleiche ja auch Kaffee nicht ständig mit was anderem, um zu beweisen wie harmlos der ist. Hey, Leute, guckt mal, Kaffee trinken ist mindestens 95% weniger schädlich als mit Handgranaten zu jonglieren.

Wir sollen Fakten nicht ignorieren, aber wir sollten fordern, dass es diese überhaupt gibt. Wir Dampfer müssen penetrant werden und mindestens genau so stur. Nicht immer dieses wegducken und ein vorauseilender Gehorsam: “öhm… niemand sagt ja, dass Dampfen harmlos ist… äh… aber ich meine ja nur… also 95% weniger als Rauchen und so…”

Scheiß was! Ich sage, Dampfen ist harmlos! Wenn du anderer Meinung bist, dann beweis’ es mir! Oder zumindest nenn mir eindeutige Hinweise darauf… ich rede von eindeutig, nachvollziehbar, ohne Konjunktiv. Und es geht hier um signifikante Schädlichkeit, nicht ein Kratzen im Hals oder ein Hüsterchen am Morgen.
Wer das Dampfen einschränkt, schränkt meine persönliche Freiheit ein! Dafür braucht jemand schon triftige Gründe, keine bloßen Behauptungen und Konjunktive. Vor allem, da ich auch keinen anderen mit meiner Dampfe schade… außer ich haue jemanden damit.

Es ist unser Recht, zu dampfen, kein Privileg. Lasst uns die Welt wieder auf die Füße stellen!